Mittaustiedon analysointi vs. poikkeustapaukset!

Aamulehdessä 14.4.2018 oleva Ferrarin tallipäällikön selitys Räikkösen yliajon syystä on hyvä esimerkki siitä, miten tärkeässä roolissa on mittaustiedon analyysi tekijä. Ferrarin kohdalla oli tehty hyvin yksioikoinen mittaustiedon tulkinta – renkaan vaihto menee aina samalla lailla, eikä renkaan vaihdossa tule minkäänlaista poikkeamaa. Aamulehden mukaan rengaspyssy oli ollut renkaassa kiinni ja sitten irronnut siitä, oli tulkittu rengas vaihdettu tilanteeksi.

Analyysien kirjoittajat joutuvat tasapainottelemaan käytettävissä olevan datan, työmäärän ja tulkinnan luotettavuuden välillä. Kuitenkin aina pitäisi muistaa riskiarvioinnin kautta pohtia, kuinka tärkeä on ottaa mukaan poikkeustekijöiden mahdollisuus. Ferrarin tapauksessa voi olla, ettei analyysin tekijä tiennyt, että joku voi seistä renkaan edessä renkaan vaihdossa. Uutisointien mukaanhan pääosalla muista talleista kukaan renkaan vaihtajista ei seiso renkaan edessä. Toinen tärkeä riskiarvioinnin syys on taloudelliset vaikutukset, Ferrarin sakko ei ollut merkittävä, mutta Räikkösen kisan keskeytyminen oli merkittävä asia.

Toki renkaan vaihto tapahtuu tiukan prosessin mukaan ja kuskilla on kiire päästä takaisin radalle, mutta pitäisikö jopa formulan renkaan vaihdossa pystyä vaihtamaan prioriteettia kesken prosessin – pysähdysaika ei ole enää prioriteetti, vaan se, että pääsee takaisin kisaan? Voi toki olla, että takaisi kisaan pääseminen on epärelevanttia, mikäli pysähdys pitkittyy. Tällöin kaikessa tekemisessä, myös yliajoon johtaneen analyysin tekemisessä, on lähtökohtaisesti tarve ottaa huomioon vain ja ainoastaan huippusuoritus, jossa kaikki on tapahtunut ennalta suunnitellut prosessin mukaan.

Harva prosessi on yhtä huippuun hiottu ja prosessiin vaikuttavat ulkoiset tekijät minimoitu, kuin formulan renkaan vaihto – Ferrarin tapaus on hyvä muistutus, että mittausdatan tulkinnassa on syytä tehdä riskiarviointi tulkinnan herkkyydestä ja mahdollisen virhetulkinnan vaikutuksesta.

Vastaa